La présence, à la tête de l’Etat, d’un tel homme politique va-t-elle, peut-elle aboutir à un changement en profondeur ou tout ceci n’est-il que pure rhétorique ? Cela peut-il changer en profondeur la société française ?

Avant tout, il faudrait définir ce qu’est exactement le volontarisme car dans une acceptation large, on pourrait dire que tout home politique est volontariste puisqu’il défend des idées qu’il désire mettre en pratique et que, sans faire de procès d’intention, il croit à son combat pour les imposer. Dans le même ordre d’idée, tout programme d’un parti est volontariste. Néanmoins, le volontarisme se situe à un autre niveau. Il s’agit, en quelque sorte, non seulement, de s’attaquer aux habitudes en place mais, en plus, de demander à la réalité de se plier à une vision politique, vision politique que le volontariste estime non seulement juste mais, en quelque sorte, visionnaire.

De ce point de vue, le volontarisme peut apparaître comme une supercherie, voire comme un danger. Changer la réalité est, soit une pure fiction, soit un jeu dangereux qui peut aboutir à des crises. Car, comme le rappelle le dictionnaire Larousse, le volontarisme est « une attitude que quelqu’un qui pense modifier le cours des événements par la seule volonté » avec « primauté à la volonté sur l’intelligence et à l’action sur la pensée intellectuelle ».

Comme souvent, les réponses se trouvent dans l’histoire. Nicolas Sarkozy n’est pas le premier volontarisme de la politique et, en particulier, de la politique française. De grands hommes d’Etat ont été labellisés comme volontaristes. Que l’on songe à Armand Duplessis duc de Richelieu, Napoléon Bonaparte, Charles De Gaulle, du côté français. Que l’on songe au « chancelier de fer »,  Otto Von Bismarck, Théodore Roosevelt, Winston Churchill, Michael Gorbatchev dans le monde. Sans oublier Margaret Thatcher, Ronald Reagan ou, plus près de nous, Tony Blair. Toutes ces personnalités, dont nous ne sommes pas en train de juger les idées politiques ont voulu « changer la donne ». Sans oublier, ceux qui, en tant que volontaristes ont entraîné leurs pays et le monde dans des aventures criminelles et à la ruine comme Hitler, Mussolini ou Lénine.

Le passage à la tête de l’Etat de tous ces politiques ont modifié les choses au cours de l’exercice de leur pouvoir. Mais, sur le long terme, celles-ci ont-elles été profondément modifiées ? Il est évident que la réponse ne peut être faite pour un Tony Blair ou un Michael Gorbatchev. Mais pour Richelieu qui voulait que la France soit un pays uni, pour Théodore Roosevelt qui voulait éliminé la gangrène de la corruption aux Etats-Unis, pour Margaret Thatcher qui voulait que la Grande Bretagne redevienne un pays libéral, pour Charles de Gaulle qui voulait redonner à la France son rayonnement d’antan, quel est la bilan ? Il est mitigé même s’il a montré qu’une volonté doublée d’une forte conviction et d’un pouvoir de convaincre pouvaient faire évoluer les situations.

Sachant que ni Margaret Thatcher, ni Ronald Reagan, par exemple, n’ont changé les sociétés britanniques et américaines en profondeur malgré leur force de conviction et quelques succès indéniables, on découvre rapidement que le volontarisme peut n’être qu’une incantation. Cependant, les présidents volontaristes comme Théodore Roosevelt aux Etats-Unis ou Charles de Gaulle en France ont été des fers de lance du changement, le premier en luttant contre la corruption à tous les niveaux de la société américaine, notamment sur la mainmise des trusts sur l’économie, et le second en relevant l’identité nationale mise à mal durant la seconde guerre mondiale. Dès lors, il semble que le volontarisme donne ses meilleurs résultats dans les périodes de crise aigüe ou de bouleversement important dans une société fragilisée.

De son côté, le nouveau président le république, Nicolas Sarkozy, nous propose un nouveau volontariste pour changer la France et la mettre de plein pied dans le XXI° siècle. A-t-il une chance de réussir et cela permettra-t-il de réconcilier les Français avec eux-mêmes, leur pays, l’Europe et le monde ? Il est beaucoup trop tôt pour répondre comme nous l’avons dit plus haut. Néanmoins, il possède quelques atouts pour pouvoir réussir dans son entreprise. Et un des plus importants est que la société française semble prête à accepter une dose de changement radical. Quelle dose ? Seul l’avenir nous le dira. Un autre indice positif est sa capacité à avoir réuni autour de lui des politiques venant d’horizons divers ce qui semblerait démontrer que sa vision rencontre un fort écho positif chez les décideurs.

Quant à nous, nous croyons à un « volontarisme modéré ». Celui-ci port un nom, le Centrisme. S’il reconnaît l’importance de la volonté individuelle et s’il fait le « pari de l’humain » à l’instar de Confucius, il est aussi ancré dans la réalité et celle-ci n’est pas malléable à l’infini comme voudrait le faire croire certains politiques. Car le volontarisme ne doit pas être confondu avec l’incantation, méthode très à la mode dans le monde politique. Il ne suffit pas de dire ou d’affirmer pour que les choses changent. Il ne suffit pas non plus de décisions mais il faut que celles-ci correspondent à une situation même si c’est pour la modifier ou la changer en profondeur.

Personne ne nie l’existence d’êtres exceptionnels et leur capacité à engendrer le changement. Mais il faudrait être bien naïf pour penser qu’une seule personne peut changer une société qui n’y serait pas consentante. Et ce consentement est aussi une affaire de consensus que l’on recherche constamment et qui est fait d’allers-retours entre la société dite « civile » et le monde politique. La fameuse alternative entre s’adapter au monde qui nous entoure ou l’adapter à soi n’est guère pertinente. Car, c’est bien avec un mélange des deux que l’on obtient les meilleurs résultats. Au risque de froisser quelques égos surdimensionnés…

Ce dont nous avons besoin, pour réconcilier les Français avec leur pays et l’avenir, pour les réconcilier avec la politique, est un président qui prend toute la dimension, à la fois, des défis du XXI° siècle et de la réalité de la société française, économique, social et sociétale pour proposer un vrai contrat politique, c’est-à-dire des buts qui ramènent au concret, à la vie quotidienne de nos concitoyens. Dans cette optique, le volontarisme peut être un atout mais, s’il est débridé, un vrai risque.

Alexandre Vatimbella

Or donc tout le monde est au centre et même du Centre ! La mode est au centre qui, paraît-il, n’est qu’une illusion. En tout cas, une illusion bien lucrative politiquement ces derniers temps. Après François Bayrou puis les dissidents de l’UDF, après Nicolas Sarkozy et son « pôle centriste » de la majorité présidentielle, après François Hollande qui veut fonder un parti « allant jusqu’au centre », c’est au tour des radicaux, qui ne sont pas à un opportunisme près, de vouloir créer un « parti radical au centre ». N’en jetez plus ! Cette mode est comme celle de planter les choux, chacun le fait à sa propre mode…

On pourrait s’en réjouir de voir le Centre au… centre de toutes les attentions. Ou, devant cette vision dérisoire de la fameuse « politique politicienne » on pourrait rire de tous ces opportunistes qui flairent le bon coup. Mais, c’est plutôt l’inquiétude qui prédomine. A la fois pour le Centre et pour la démocratie et cette réconciliation si nécessaire des Français avec la politique qui pourtant avait l’air de s’ébaucher ces derniers temps comme l’ont montré les taux de participation aux deux tours des présidentielles ainsi que les taux d’audience audiovisuelles au cours de la campagne qui les a précédées.

Le danger, pour le Centre, tout le monde le comprend, est que, à nouveau, celui-ci n’apparaisse que comme un espace d’opportunisme que l’on investit pour faire alliance avec le plus fort et se voir distribuer quelques miettes ministérielles par ce dernier. Dès lors, la pensée centriste retourne aux oubliettes à la grande joie de la Droite et de la Gauche. Ce danger a été présent de nombreuses années sous les III° et IV° Républiques où, à côté d’hommes sincèrement du Centre comme Aristide Briand, n’en déplaisent à ses détracteurs, il y avait des carriéristes qui naviguaient, au gré du courant majoritaire dans les eaux troubles des ralliements intéressés. Dès lors le Centriste devenait inévitablement l’opportuniste que l’on pouvait appâté et dont le reniement n’était qu’une question de temps. Une vision qui a fait terriblement du mal au Centrisme. Car, nous ne le rediront jamais assez, le Centrisme est une vraie pensée politique, une vraie politique alternative et non une chimère et une salle d’attente pour politiciens en mal de maroquins.

Le danger pour la démocratie est que les citoyens voient dans cette course au centre le bien-fondé des idées populistes comme quoi les hommes et les femmes politiques ne sont que des carriéristes et qu’ils n’ont d’autres envies que le pouvoir et les prébendes qui vont avec. Cette vision qui traverse toutes les époques est particulièrement dangereuse dans ces temps où le peuple voit mal comment l’action politique peut résoudre ses problèmes devant la mondialisation, le terrorisme et les grands flux financiers indépendants sans parler de la « menace extérieure » chère à toute communauté et qui se manifeste désormais, comme aux temps de l’empire romain finissant, part l’invasion des barbares, traduisez par l’immigration débridée et la perte d’identité nationale.

Mais le danger est aussi dans l’appauvrissement du débat politique et dans « l’oubli » des grandes décisions à prendre. « Mettons-nous au centre et nous pourrons continuer comme avant mais en faisant plaisir aux électeurs » semblent dire de nombreux chevaux politiques sur le retour. Dès lors, le pragmatisme attaché au principe de réalité dont les deux points d’ancrage sont la liberté puis la solidarité qui caractérise le Centrisme devient inaudible et se voit diluer par des paroles bien-pensantes d’union nationale et d’apaisement du débat politique.

Ce danger est particulièrement grave car il revient, sous couvert d’un « juste milieu » à ne prendre aucune décision alors que la France doit en prendre d’urgence. Cette mode du Centre n’est alors qu’un paravent. Et la réconciliation nécessaire et urgente des Français avec la France , l’Europe et le monde passe à la trappe.

Car nous ne sommes pas ici en train de maugréer comme ceux qui s’approprient une idée ou un sigle sur notre dépouillement du Centre par des bandes de hooligans. Si cette appropriation signifiait que tout le monde devient véritablement centriste, nous n’aurions qu’à nous en féliciter et à nous dire que le monde ne pourra qu’aller mieux. Mais, vous l’avez compris, ce n’est pas ce qui est en train de se passer. Tirer la sonnette d’alarme d’un train fantôme qui risque de faire de multiples dégâts dans le pays et dans la mouvance centriste est notre seule motivation. Que les gens de Droite assument leur positionnement. Que les gens de Gauche fassent de même. Et s’ils ont eu la révélation centriste ( !) qu’ils rejoignent les partis et associations qui existent déjà. Mais, sans doute, ce serait nettement moins lucratif…

Alexandre Vatimbella

Il y a peu, nous parlions ici du couple star des Français, la liberté et l’égalité en expliquant que ces deux valeurs se trouvaient plus ou moins à égalité dans leurs cœurs. Ainsi, 52 % des personnes interrogées par le Cevipof dans son baromètre plaçaient l’égalité avant la liberté et 48 % mettaient cette dernière avant l’égalité. La nouvelle vague du baromètre du Cevipof inverse les résultats puisque les Français placent maintenant la liberté en premier pour 52 % d’entre eux et 47 % choisissent l’égalité (1 % ne se prononçant pas…).